Para comprar fotos del blog y que te las lleven a casa:

martes, diciembre 04, 2007

De la lógica, los medios, la revolución y los clásicos


“Los dioses se han marchado, nos queda la televisión” Vázquez Montalbán

Existe una estatua de Giordano Bruno en el campo dei Fiori, en Roma; justo en el lugar donde fue quemado en sagrada hoguera el 17 de Febrero del 1600.

La física de Aristóteles se impuso a la de Platón ya que ésta formaba parte del gran Universo lógico aristotélico, y así se convirtió en la forma principal en que fue trasmitido a la posteridad el pensamiento griego sobre la estructura del universo. Tal cosa demostró ser particularmente desgraciada para el progreso de la ciencia: Bruno fue quemado y Galileo condenado antes de que las doctrinas derivadas de Aristóteles -mas que de la Biblia- pudieran ser superas.

Es por esto (y por algunas cosas más) por las que considero a Aristóteles uno de los mayores reaccionarios de todos los tiempos. Sin embargo fue él quien estudió por primera vez el método que utilizaban los científicos para hacer sus descubrimientos: la lógica. Este mérito aunque plausible no hace irrelevantes sus demás errores, si así fuera, no habría estatua de monje alguno en el campo dei Fiori donde hacerse fotos.

La lógica es la ciencia que estudia el comportamiento del pensamiento a la hora de, partiendo de unos conocimientos, llegar a otros nuevos.

Así la forma más primitiva de utilizar estas herramientas es por medio de lo que Aristóteles llamaba silogismos, el más clásico ejemplo de silogismos es el siguiente:

Todos los hombres son mortales.

Todos los griegos son hombres.

Todos los griegos son mortales.

Es decir partiendo de dos premisas se extrae una conclusión.

Esta poderosa herramienta ha sido la que –antes y después de Aristóteles-, ha llevado a la humanidad a esas grandes cotas de conocimiento científico (¿Qué conocimiento no es científico?).

Así que la elección del camino del conocimiento parece fácil: la lógica.

Pero para que la lógica entre en juego es necesario un requisito: que nos interese conocer. Que entonemos el infantil e intuitivo ¿por qué?

Sin afán de conocimiento, no hay conocimiento posible, ni lógica que utilizar.

Y desde luego el afán de conocimiento tiene que ver mucho con la sanidad y con la cultura.

Es muy difícil callar la boca a un pueblo sano y culto, aquellos pueblos cultos y sanos siempre se pregunta el por qué de las cosas. Es por eso que pienso que o nuestra sociedad está poco sana o es que es poco culta.

El ¿por qué? ha dejado de ser frecuente, ha dejado de ser una norma preguntarse el motivo de las cosas, y por lo tanto la causa del status quo.

Una de las causas puede ser que el conocer, el utilizar la lógica es una actividad cansada, Ramonet dice:

“Querer informarse sin esfuerzo es una ilusión que tiene que ver con el mito publicitario más que con la movilización cívica. Informarse cansa y a este precio el ciudadano adquiere el derecho de participar inteligentemente en la vida democrática”

Y continúa:

El informativo televisado, estructurado como una ficción, no está hecho para informar, sino para distraer"

Así que informarse cuesta trabajo, y bastante se trabaja ya, como decía Marx para hacer política (y para esto es necesario estar informado) el hombre tiene que tener tiempo aparte del que destina a trabajar, comer, y dormir.

Esta semana hemos tenido un perfecto ejemplo de cómo la lógica, de cómo el por qué se ha dejado de utilizar.
Durante toda la semana y en todos los medios de comunicación de masas ¡en todos ellos! se nos ha bombardeado con una frase: “el dictador Hugo Chávez se quiere perpetuar en el poder” No ha habido un solo boletín, informativo, o editorial durante todos los días de la semana pasada que no evocara esta frase o variantes de las misma.

Incluso en algunos debates televisivos cuando algún periodista de pacotilla decía aquello de Chávez es un dictador, con gran contundencia, como si acabara de hacernos ver a los demás una gran verdad, la gente aplaudía a rabiar.

Hasta el lunes por la mañana, después de que perdiera el referéndum, se podía escuchar a un comentarista de la Ser: “el dictador no acabó como me gustaría que hubiera acabado, pero bueno esto es su fin”

¿Y cómo le hubiera gustado a este señor que acabara la cosa que aún no ha acabado?

Pero llegaba a más la cosa: el director de ese programa matinal lo comparaba con Pinochet.

Es decir: no han parado de auto-repetirse unos a otros.

Lo curioso resulta que en ninguno de estos medios de comunicación, se ha razonado por qué Chávez es un dictador ¡en ninguno! Ninguno de ellos ha utilizado la lógica para argumentar. Ninguno ha argumentado. Chávez es un dictador. A lo más que han llegado ha sido a decir es que Chávez es un dictador porque se quiere perpetuar en el poder. Pero nadie ha explicado como pensaba hacerlo. Nadie ha razonado el procedimiento por el cual iba a conseguir esa meta. Nadie ha explicado de donde viene la información que hace suponer eso.

Los medios ni si quiera se preocupan por aparentar, ni si quiera utilizan sofismas para contrarrestar a los silogismos. Ellos simplemente construyen la realidad:

Chávez es un dictador. Y todos a aplaudir.

Pero, desde luego, eso no es lo preokupante, eso no es lo triste.


Lo triste, lo preokupante, es que la gente no se pregunte ante esa afirmación ¿por qué? ¿Por qué es un dictador? Y no es desde luego por falta de interés.

En estos días me he encontrado a bastante gente muy preocupada por los resultados del referéndum:

- Esperemos (¿por qué utilizan el plural?) que Chávez no cometa fraude en las votaciones

- ¿Por qué te preocupa que Chávez gane?

- Porque es un dictador.

- ¿Por qué es un dictador?

- Porque se quiere perpetuar en el poder.

- ¿Cómo sabes que se quiere perpetuar en el poder?

- Porque lo dice to’ el mundo.

Chávez podrá ser un dictador o no, pero al afirmar que sí lo es, lo lógico es explicar el por qué lo es.

Lo contrario es ir contra las leyes de la lógica. Esa herramienta que ha servido para tanto, esa herramienta que ha demostrado ser el mejor garante para la obtención de conocimiento.

No razonar, no utilizar la lógica es quitarle al ser humano la característica principal que le define.

No utilizar la lógica nos convierte en animales.

Podría poner miles de ejemplos: El trato que hacen los medios deportivos al Sevilla Fútbol Club sería una perfecta muestra de eso.

Decía Lenin que la verdad es siempre revolucionaria, y Aristóteles que la utilización de la lógica es la herramienta para alcanzar la verdad. Si ambas premisas son verdaderas podemos hacer el siguiente silogismo:

La revolución utiliza la lógica.

Y entonces..

Aquellos que no quieren la revolución no utilizarán la lógica. Aquellos que no le interesa que cambie el status quo no utilizaran la lógica.

¿Y qué es lo que quieren los medios?

¿Qué es lo que quiere el poder?


Nota: He cambiado el link permanente de fin de año, ahora al pinchar ahí sale el post de la casa 2.o, a partir de ahora todas los comentarios sobre fin de año ahí. Perdón y Gracias.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Mortus, no podría estar más de acuerdo contigo. Has sido muy muy claro, me ha encantado. A ver si saco un ratito y te comento algo más. Salud!!

Alberto dijo...

Más y mejor expresado aquí:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/166/venezuela-%c2%bfy-ahora-que/

Ps: Gracias Cris.

Anónimo dijo...

Bueno Mortius. Como te dije no podría estar más de acuerdo contigo (una pena, es mucho más divertido cuando no lo estamos). De hecho si alguien no lo está por favor que SE MANIFIESTE porque si nos dejáis al Morta y a mí solos estamos apañados.

El tema de los medios de comunicación es bastante chungo. La manipulación a la que estamos sometidos es brutal e intencionada, y como bien dices, la gente o curra o estudia (bueno, casi toda la gente…). Y bastante jodida es la vida ya de por sí como para encima tener que estar preocupándote de estar bien informado. ¿O NO?

Freud dijo que todos los hombres son héroes en sus sueños, pero pienso que en la vida real es difícil ser un héroe. ¿Podemos exigir a la gente lo que no puede dar aunque sea para su propio beneficio? ¿Es culpa de la gente que esté mal informada? (question one) Porque si uno quiere puede informarse mejor ¿correcto?. E iría más allá ¿Qué papel juegan en esto otras expresiones como la estética, la tele basura o el FÚTBOL? (ok Morta ¿o los porros?)

Bueno, realmente no sé qué pensar. Y yo me pregunto… ¿Qué podemos hacer? ¿Cuál sería la solución? (question two)

Se me ocurren dos cosas: o bien que los medios dejasen de estar en manos de las multinacionales y pasaran a ser públicos (todos sin excepción). O bien que la izquierda (la izquierda de verdad) se dé cuenta de que ha de competir con la derecha a saco (ya no vale sólo con hacer buenas acciones) y juegue a su mismo juego (publicidad, marketing político…etc.) ¿Cuál creéis que sería la mejor opción? ¿Se os ocurre alguna otra? ¿Sería legítimo rebajarse al nivel de estos manipuladores con el fin de hacerles frente?

A mí se me ocurre también que los medios siguieran ciertos códigos éticos y cumplieran verdaderamente su función (perdón, si esto es lo que ya se supone que hacen).

B3li dijo...

Pues lo de Aristoteles es una gran verdad...via Tomas de Aquino ha sido el argumento maximo de autoridad, por encima de la Biblia del Mundo catolico durante mas de 1000 años