Muchos Encuentros

Publicado por Alberto

Y no me gusta ser un friki, y desde luego no lo soy, incluso estamos en contra de los frikis, sea eso lo que fuera, y vengan de donde vengan (mucho más en contra si de física vinieran) nosotros siempre fuimos más macarras que otra cosa, nos gustaba el punk, y siempre nos gustará Silvio, aunque no le echamos demasiado tiempo ni a lo uno ni a lo otro, al final aspiramos a vivir siempre en camiseta, en un bajo luminoso si se pudiera, con sol y buen tiempo, si acaso una montaña cercana para poder beber de ese sol y un poco menos en proporción (para mi gusto) de sombra, aunque algún chaparrón si que nos gusta: siempre es bonito contar alguna topada, ya con niños será difícil al menos que nos dejen los suyos los huchas; el SFC sí que nos es imprescindible (o en su defecto los cortes de navaja o los caballos) cosa sorprendente para aquellos que nos hacen de los suyos: listos y buenas gentes. Hay de aquellos que sí se tomaron algo en serio a parte de lo pa’vivi: tecno y dvdeses pero no hay que tenérselo muy en cuenta, desvaríos inofensivos. Y un no vea como pasa el tiempo, y otra vez todos aquí, que en eso sí que somos diligentes: cervecita y poco dormí, pero a ver donde vamos este año, pues el pali ya cerró. Y que le voy hacer si estoy enamorado de una botella (o del Gepet, lo mismo es) y que le haré si unos de mis capítulos favoritos de la literatura universal de todos los tiempos es aquel que se titula “muchos encuentros” de ese gran (y grueso) libro que es El Señor de los Anillos, y que carajo le puedo hacer si en mis recuerdos cosas tristes que leí figura con galones de comandante el muchas separaciones de ese mismo libro. Libro de viajes: libro de (la) vida.

Pues eso.

Nos vemos mañana.

Cuatro

Publicado por Alberto

Kiko nos envia esto:

http://www.elfyourself.com/?id=1324333499

Reir.

Pues eso.

Soy tan rejon que se me olvida ponerle titulo a mis propios posts

Publicado por Edu

Son las 19.40 de Ucrania, las 17.40 de Portugal, y en medio, España. Estoy en la oficina, intentando escribir una entrada rápidamente para compartir esta sensación con vosotros. Mientras escribo resuena en mi cabeza el himno de la alegría, casi me parece que lo siguen con su tictateo las teclas de ordenador. Porque estoy contento, y por que de nuevo me siento europeo. No porque haya sufrido una crisis de identidad, no. Porque hoy de nuevo, después de dos meses, tengo el pasaporte de servicios español con el que llegué a Ucrania, con mi visado renovado, y por tanto con la posibilidad de salir del país. Ya que comparto pasaporte, compañía de seguro y modelo de abrelatas con muchos de mis compañeros, le robo una foto a cualquiera de ellos, por ejemplo a la de indonesia del año pasado:

Y digo que me siento europeo por la libertad que ese sólo hecho, el de haber nacido en un país miembro, me otorga. La de poder moverme libremente por la mayoría de los países del mundo. Por supuesto, no puedo comparar mi situación durante estos dos meses de indocumentado con la de ningún ciudadano ucraniano... hemos conocido chicas que se casan con “apuestos” compatriotas nuestros o italianos para poder salir del país, mientras se despedían de sus novios de aquí... pero bueno, el prometido estaba muy enamorado, según una de las chicas, “porque le mandaba papel higiénico todos los meses...” . No comment.

Pero en fin, por primera vez en dos meses tengo la posibilidad de salir del país, mañana me voy a Berlín, con mi billete comprado hace unas semanas y que hasta hoy daba por perdido, a encontrarme con algunos de mis compañeros de fatigas (y más cosas) durante los seis meses en Madrid.

Y por el contraste de eso con la sensación rara para nosotros, que produce el no poder salir de un país por no tener un papelito, perder un billete y un encuentro con los amigos, por ese contraste, suena el himno de la alegría, taaaaa ta ta ta ta taaa ta,la la laaa la laaaaa lala, ...!

Pero bajito, sin olvidarme que algunos de los habitantes del país en el que vivo, se casan con gente no conocen, para ganar esa libertad que no tienen sólo por su nacionalidad. Y que no la quieren para pasar un fin de semana con los amigos.

Saludos para todos.

De la lógica, los medios, la revolución y los clásicos

Publicado por Alberto

“Los dioses se han marchado, nos queda la televisión” Vázquez Montalbán

Existe una estatua de Giordano Bruno en el campo dei Fiori, en Roma; justo en el lugar donde fue quemado en sagrada hoguera el 17 de Febrero del 1600.

La física de Aristóteles se impuso a la de Platón ya que ésta formaba parte del gran Universo lógico aristotélico, y así se convirtió en la forma principal en que fue trasmitido a la posteridad el pensamiento griego sobre la estructura del universo. Tal cosa demostró ser particularmente desgraciada para el progreso de la ciencia: Bruno fue quemado y Galileo condenado antes de que las doctrinas derivadas de Aristóteles -mas que de la Biblia- pudieran ser superas.

Es por esto (y por algunas cosas más) por las que considero a Aristóteles uno de los mayores reaccionarios de todos los tiempos. Sin embargo fue él quien estudió por primera vez el método que utilizaban los científicos para hacer sus descubrimientos: la lógica. Este mérito aunque plausible no hace irrelevantes sus demás errores, si así fuera, no habría estatua de monje alguno en el campo dei Fiori donde hacerse fotos.

La lógica es la ciencia que estudia el comportamiento del pensamiento a la hora de, partiendo de unos conocimientos, llegar a otros nuevos.

Así la forma más primitiva de utilizar estas herramientas es por medio de lo que Aristóteles llamaba silogismos, el más clásico ejemplo de silogismos es el siguiente:

Todos los hombres son mortales.

Todos los griegos son hombres.

Todos los griegos son mortales.

Es decir partiendo de dos premisas se extrae una conclusión.

Esta poderosa herramienta ha sido la que –antes y después de Aristóteles-, ha llevado a la humanidad a esas grandes cotas de conocimiento científico (¿Qué conocimiento no es científico?).

Así que la elección del camino del conocimiento parece fácil: la lógica.

Pero para que la lógica entre en juego es necesario un requisito: que nos interese conocer. Que entonemos el infantil e intuitivo ¿por qué?

Sin afán de conocimiento, no hay conocimiento posible, ni lógica que utilizar.

Y desde luego el afán de conocimiento tiene que ver mucho con la sanidad y con la cultura.

Es muy difícil callar la boca a un pueblo sano y culto, aquellos pueblos cultos y sanos siempre se pregunta el por qué de las cosas. Es por eso que pienso que o nuestra sociedad está poco sana o es que es poco culta.

El ¿por qué? ha dejado de ser frecuente, ha dejado de ser una norma preguntarse el motivo de las cosas, y por lo tanto la causa del status quo.

Una de las causas puede ser que el conocer, el utilizar la lógica es una actividad cansada, Ramonet dice:

“Querer informarse sin esfuerzo es una ilusión que tiene que ver con el mito publicitario más que con la movilización cívica. Informarse cansa y a este precio el ciudadano adquiere el derecho de participar inteligentemente en la vida democrática”

Y continúa:

“El informativo televisado, estructurado como una ficción, no está hecho para informar, sino para distraer"

Así que informarse cuesta trabajo, y bastante se trabaja ya, como decía Marx para hacer política (y para esto es necesario estar informado) el hombre tiene que tener tiempo aparte del que destina a trabajar, comer, y dormir.

Esta semana hemos tenido un perfecto ejemplo de cómo la lógica, de cómo el por qué se ha dejado de utilizar.
Durante toda la semana y en todos los medios de comunicación de masas ¡en todos ellos! se nos ha bombardeado con una frase: “el dictador Hugo Chávez se quiere perpetuar en el poder” No ha habido un solo boletín, informativo, o editorial durante todos los días de la semana pasada que no evocara esta frase o variantes de las misma.

Incluso en algunos debates televisivos cuando algún periodista de pacotilla decía aquello de Chávez es un dictador, con gran contundencia, como si acabara de hacernos ver a los demás una gran verdad, la gente aplaudía a rabiar.

Hasta el lunes por la mañana, después de que perdiera el referéndum, se podía escuchar a un comentarista de la Ser: “el dictador no acabó como me gustaría que hubiera acabado, pero bueno esto es su fin”

¿Y cómo le hubiera gustado a este señor que acabara la cosa que aún no ha acabado?

Pero llegaba a más la cosa: el director de ese programa matinal lo comparaba con Pinochet.

Es decir: no han parado de auto-repetirse unos a otros.

Lo curioso resulta que en ninguno de estos medios de comunicación, se ha razonado por qué Chávez es un dictador ¡en ninguno! Ninguno de ellos ha utilizado la lógica para argumentar. Ninguno ha argumentado. Chávez es un dictador. A lo más que han llegado ha sido a decir es que Chávez es un dictador porque se quiere perpetuar en el poder. Pero nadie ha explicado como pensaba hacerlo. Nadie ha razonado el procedimiento por el cual iba a conseguir esa meta. Nadie ha explicado de donde viene la información que hace suponer eso.

Los medios ni si quiera se preocupan por aparentar, ni si quiera utilizan sofismas para contrarrestar a los silogismos. Ellos simplemente construyen la realidad:

Chávez es un dictador. Y todos a aplaudir.

Pero, desde luego, eso no es lo preokupante, eso no es lo triste.

Lo triste, lo preokupante, es que la gente no se pregunte ante esa afirmación ¿por qué? ¿Por qué es un dictador? Y no es desde luego por falta de interés.

En estos días me he encontrado a bastante gente muy preocupada por los resultados del referéndum:

- Esperemos (¿por qué utilizan el plural?) que Chávez no cometa fraude en las votaciones

- ¿Por qué te preocupa que Chávez gane?

- Porque es un dictador.

- ¿Por qué es un dictador?

- Porque se quiere perpetuar en el poder.

- ¿Cómo sabes que se quiere perpetuar en el poder?

- Porque lo dice to’ el mundo.

Chávez podrá ser un dictador o no, pero al afirmar que sí lo es, lo lógico es explicar el por qué lo es.

Lo contrario es ir contra las leyes de la lógica. Esa herramienta que ha servido para tanto, esa herramienta que ha demostrado ser el mejor garante para la obtención de conocimiento.

No razonar, no utilizar la lógica es quitarle al ser humano la característica principal que le define.

No utilizar la lógica nos convierte en animales.

Podría poner miles de ejemplos: El trato que hacen los medios deportivos al Sevilla Fútbol Club sería una perfecta muestra de eso.

Decía Lenin que la verdad es siempre revolucionaria, y Aristóteles que la utilización de la lógica es la herramienta para alcanzar la verdad. Si ambas premisas son verdaderas podemos hacer el siguiente silogismo:

La revolución utiliza la lógica.

Y entonces..

Aquellos que no quieren la revolución no utilizarán la lógica. Aquellos que no le interesa que cambie el status quo no utilizaran la lógica.

¿Y qué es lo que quieren los medios?

¿Qué es lo que quiere el poder?

Nota: He cambiado el link permanente de fin de año, ahora al pinchar ahí sale el post de la casa 2.o, a partir de ahora todas los comentarios sobre fin de año ahí. Perdón y Gracias.